Абатским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску Викулова Д. к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, Викулову С., Викуловой О. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Из искового заявления следовало, что в 2009 году Викуловым С. было принято решение о строительстве спорного нежилого здания. С момента постройки Викулов С. осуществлял владение зданием в целом как единым объектом недвижимого имущества, осуществлял это владение добросовестно, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения этим имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце объекта недвижимости. В течение всего периода владения объектом никто не оспаривал его право владения и пользования данным имуществом. В 2023 году по договору дарения Викулову Д. был передан земельный участок, на котором расположено спорное здание. Викулов Д., формально являясь наследником по закону первой очереди по отношению к Викулову С., полагал, что имеет право присоединить весь период времени, в течение которого спорным зданием владеет Викулов С. (срок продолжительностью свыше 14 лет). Кроме Викулова Д. иных лиц, владеющих спорным объектом недвижимости, нет. Викулов С. не возражал против установления права собственности на нежилое здание за Викуловым Д.. Просил суд признать за Викуловым Д. право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Истец Викулов Д. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Викулов С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он начал строительство в 2009 году. На момент начала возведения спорного нежилого здания земельный участок принадлежал ООО «Абатскавтотранс». За разрешением на строительство и получения акта ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания в администрацию Абатского муниципального образования он не обращался. В настоящее время в спорном нежилом здании ведутся отделочные работы.

Ответчик Викулова О. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не имеет, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом спора является установление права собственности на нежилое здание, которое на кадастровом учете не состоит.

Викулов Д., претендуя на здание в силу приобретательной давности, ссылался на осуществление строительства этого здания и факта им владения Викуловым С.. Данные обстоятельства были подтверждены Викуловым С. в судебном заседании и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На основании договора дарения в 2023 году Викулову Д. был подарен земельный участок, на котором было расположено спорное здание.

Спорное нежилое здание является недвижимым имуществом, что подтверждалось техническим паспортом объекта, а также техническим планом.

Судом было установлено, что каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка для строительства спорного нежилого здания не издавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок в момент осуществления строительства здания не имелось, разрешение на строительство спорного здания и акт о введении его в эксплуатацию отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки.

Доводы истца о давностном владении спорным зданием Викуловым С., а также о том, что Викулов Д., формально являясь наследником по закону первой очереди по отношению Викулову С., вправе присоединить весь период времени его владения, в силу чего Викулов Д. вправе заявить требование о признании права собственности на спорное здания в силу приобретательной давности, суд не мог принять во внимание, поскольку данные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств о самовольном характере построенного Викуловым С. здания на участке, не предоставленном ему на каком-либо праве.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом было установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, а истцом не заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе: разрешение на строительство, акт о введении в эксплуатацию здания, постановки здания на кадастровый учет, что лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта; что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  а у суда нет оснований для выхода за рамки исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Викулова Д..