Абатским районным судом Тюменской области рассмотрено дело по жалобе Карпова А. на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следовало, что 08.08.2024 года, Карпов А., являясь водителем транспортного средства HYUNDAI SM, подъезжая к 32 км автодороги Абатск-Маслянское в Абатском районе Тюменской области, двигаясь со стороны п. Майский по направлению с. Абатское в зоне действия временных дорожных знаков «ремонт дороги», ограничение скорости (70-50 км/ч), где также располагался желтый мигающий светофор, снизил скорость с 90 до 50 км/ч, не доезжая светофора, он увидел движущееся по полосе, предназначенной для встречного движения, ему на встречу, транспортное средство УАЗ 39945, который начал смещаться правее, выезжая на обочину, и в момент сближения автомобилей, тот резко приступил к развороту. Приняв меры к остановке автомобиля, которым он управлял, избежать столкновения с автомобилем УАЗ 39945 ему не удалось. Включенных проблесковых маячков оранжевого цвета, на автомобиле УАЗ 39945 он не видел, указатели поворота на данном транспортном средстве были выключены.

08.08.2024 года водитель УАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следовало, что 08.08.2024 года на 32 км автодороги Абатское-Майский в Абатском районе Тюменской области, Самохотов С. управляя транспортным средством УАЗ 390945, при развороте не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SM, совершил с ним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

По результатам проведённой проверки инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля HYUNDAI SANTA Карпов А. выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 под управлением Самохотова С. в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях Карпова состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, Карпов А. в обоснование жалобы указал, что определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что указанная в определении формулировка, - «в нарушение п. 10.1 ПДД водитель автомобиля HYUNDAI SANTA, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля совершил столкновение» - подразумевает обоюдную форму вины, что влечёт за собой последствия в виде снижения до 50% суммы страховой выплаты. Считал, что указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из буквального толкования описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое Карповым А. определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеет в своём содержании взаимоисключающие умозаключения должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, из резолютивной части которого следует, что им в отношении Карпова А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, из описательно-мотивировочной части того же определения следует, что тем же должностным лицом констатирован факт нарушения Карповым А. пункт 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что должностным лицом, рассмотревшим  дело об административном правонарушении, не выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ и допущенное нарушение является существенным.

С учетом установленных обстоятельств, судом жалоба Карпова А. удовлетворена.

Определение по делу об административном правонарушении отменено с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.