Абатским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску Турпанова А. к Кузнецовой С., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия.

Из искового заявления следовало, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении Кузнецовой С. находятся исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Клас. При этом должник Кузнецова С. 08.10.2023 года продала указанный автомобиль Турпанову А.. Заключая договор купли-продажи, Турпанов А. проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась по характеру обязательства. Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как данный автомобиль был фактически передан Турпанову А. по договору купли-продажи. Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем. Просил суд снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля Шевроле Клас.

Истец Турпанов А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следовало, что с заявленными требованиями не согласен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Абатского РОСП находятся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении Кузнецовой С.. За несколько дней до наложения первого ограничения, между истцом и ответчиком Кузнецовой С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Шевроле Клас. Стоимость спорного автомобиля сторонами была определена в размере 150000 руб.. По условиям договора продавец гарантировал, что до подписания договора ТС никому не продано,   не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из положений ст.64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, на день принятия обеспечительных мер собственником спорного автомобиля являлась Кузнецова С.. Записи о том, что автомобиль перешел в собственность Турпанова А. по договору купли-продажи в паспорте транспортного средства так же не содержалось. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль был передан ответчиком Кузнецовой С. в день заключения договора, истцом суду не было представлено.

Действие, с которым Турпанов А. связывал момент возникновения у него права собственности - заключение письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Кузнецовой С. при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем. Кроме того, транспортный налог за транспортное средство Турпанову А. не начислялся и не уплачивался.

Таким образом, доказательств владения и распоряжения спорным автомобилем, как своим собственным, несения бремени расходов на содержание автомобиля (расходов по ремонту автомобиля и т.д.), истцом также не было представлено, как и не представлено иных доказательств фактической передачи ему транспортного средства.

 В материалы дела истцом была представлена копия страхового полиса  в отношении автомобиля Шевроле Клас. Однако суд не мог принять во внимание представленный страховой полис в качестве доказательства принадлежности истцу спорного транспортного средства и владения им, так как договор страхования гражданской ответственности не подтверждает факт принадлежности транспортного средства Турпанову А., а лишь подтверждает его право на управление спорным транспортным средством.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик Кузнецова С. совместно проживает с лицом, который находится в свойственных отношениях с истцом. Данное обстоятельство дало суду основание полагать об отсутствии у ответчика Кузнецовой С. реального намерения передать транспортное средство истцу с целью избежать обращения взыскания на это транспортное средство, в связи с чем в действиях Кузнецовой С. усматриваются признаки злоупотребления правом.

 Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, судом в удовлетворении иска Турпанова А. к Кузнецовой С., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия - ареста в отношении автомобиля Шевроле Клас  отказано.

Решение суда по состоянию на 03.02.2025 года не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                             И.Ю. Боровая